Un G20 sans ... 

2008

Mais avec ...

AFRIQUE DU SUD:
Président: Kgalema Motlanthe

ALLEMAGNE:
Chancelière: Angela Merkel

ARABIE SAOUDITE:
Roi: Abdallah

ARGENTINE
Présidente: Cristina Kirchner

AUSTRALIE
Premier ministre: Kevin Rudd

BRESIL:
Président: Luiz Inacio Lula da Silva

CANADA:
Premier ministre: Stephen Harper

CHINE:
Président: Hu Jintao

COREE DU SUD:
Président: Lee Myung-Bak

ETATS-UNIS:
Président: George W. Bush (le président élu Barack Obama, qui prend ses fonctions le 20 janvier, ne participe pas au sommet)

FRANCE:
Président: Nicolas Sarkozy

INDE:
Premier ministre: Manmohan Singh

INDONESIE:
Président: Susilo Bambang Yudhoyono

ITALIE:
Président du Conseil: Silvio Berlusconi

JAPON:
Premier ministre: Taro Aso

MEXIQUE:
Président: Felipe Calderon

ROYAUME-UNI:
Premier ministre: Gordon Brown

RUSSIE:
Président: Dmitri Medvedev

TURQUIE:
Premier ministre: Recep Tayyip Erdogan

UNION EUROPEENNE:
Président en exercice: Nicolas Sarkozy
La Commission européenne est représentée par son président José Manuel Barroso

Outre ces membres du G20, deux pays européens doivent participer au sommet de Washington:

ESPAGNE finalement représentée:
Chef du gouvernement: José Luis Rodriguez Zapatero

PAYS-BAS:
Premier ministre: Jan Peter Balkenende

Deux organisations internationales sont également représentées:

BANQUE MONDIALE
Président: Robert Zoellick.

FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL:
Directeur général: Dominique Strauss-Kahn.

Mais il est difficile pour les Etats-Unis de s'engager pleinement car M. Bush part bientôt et son successeur Barack Obama, absent du sommet, ne prendra ses fonctions que le 20 janvier 2009.

____________________________________éâtre de la discorde franco-américaine

Extrait du Journal Le Monde du 15 novembre 2008 par Arnaud Leparmentier et Corine Lesnes

 
"Derrière le communiqué commun percent deux conceptions fort différentes de l'économie et de la finance. Le sommet de Washington qui réunissait, vendredi 14 novembre pour un dîner et samedi 15 novembre, les dirigeants des vingt pays les plus riches de la planète, le G20, a appelé à une relance économique, une réforme de la surveillance financière mondiale et des institutions internationales. Il a aussi révélé l'écart qui sépare la France des Etats-Unis.

Première divergence : le modèle économique mondial. Nicolas Sarkozy appelle depuis des semaines à une refondation du capitalisme. Les Américains ne veulent pas en entendre parler. "Cette crise n'est pas l'échec de l'économie de marché. Et la réponse n'est pas de réinventer ce système", avait lancé le président George Bush à la veille de la réunion. Il a enfoncé le clou vendredi : "Tous nos pays doivent rejeter les appels au protectionnisme, au collectivisme et au défaitisme face aux défis présents", a expliqué M. Bush, qui voulait que soit fait mention de l'objectif de conclure d'ici à la fin de l'année le cycle de libéralisation commerciale de Doha, en dépit des réticences françaises.

La deuxième querelle porte sur les responsabilités. M.Sarkozy, qui avait ménagé le président américain depuis son élection, a critiqué Washington à propos de la guerre en Géorgie et de la finance. "La crise est mondiale, mais on sait très bien d'où elle est partie", avait déclaré, le 7 novembre à Bruxelles, le président français, fort d'un mandat des 27 pays européens.

"Les Américains n'ont pas apprécié que Nicolas Sarkozy explique que le sommet se déroulait chez eux parce qu'ils étaient à l'origine de la crise", confirme un conseiller de l'Elysée. Le secrétaire au Trésor américain, Henry Paulson, a rétorqué, mercredi, que les "déséquilibres mondiaux persistants" et les "excès" ayant conduit à la crise "ne peuvent pas être attribués à une seule nation". Cette querelle a conduit la Chine à refuser, vendredi, que ces déséquilibres globaux soient mentionnés dans le communiqué final. Pékin, avec son yuan jugé sous-évalué et ses excédents commerciaux, refusait de faire figure de bouc émissaire.

Service minimum 

Troisième sujet de discorde : la mise en scène politique. Le communiqué final de cinq pages est rédigé dans le langage des experts financiers. Il a l'avantage de fixer une feuille de route jusqu'au 31 mars et d'établir un accord global entre les pays du G20. "Sur ces sujets, il était impossible depuis des années d'avoir le moindre consensus", se réjouit Paris. Il n'empêche, la chancelière allemande Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont regretté que le texte ne soit pas plus politique. Pourquoi ne pas pouvoir employer le langage de l'homme de la rue, en critiquant les hedge funds, ces fonds qui "spéculent" à l'abri de "paradis fiscaux"? Au lieu de cela, le G20 devait parler de "fonds capitalistiques" logés dans des "entités non coopératives"… M. Sarkozy a embarqué dans son avion une équipe de TF1 et un reporter du Journal du Dimanche pour donner un large écho à la réunion qu'il avait appelée de ses vœux fin septembre, aux Nations unies. Mais la technicité du dossier rend les conclusions du sommet difficiles à vendre à l'opinion publique française. "Elles ressemblent plus à un pudding qui a eu du mal à cuire qu'à un roman policier", concédait l'Elysée avant le sommet.

M. Bush, quant à lui, comptait faire le service minimum. Pas de grande conférence de presse avec les dirigeants du monde entier confinés dans leurs hôtels. L'Amérique s'intéresse davantage à la possible nomination de Hillary Clinton au poste de secrétaire d'Etat ainsi qu'au plan du président élu Barack Obama pour les écoles.

Barack Obama, justement, s'occupe des Américains mais pas des dirigeants étrangers, au regret de Nicolas Sarkozy, qui espérait être le premier à le rencontrer en tant que président de l'Union européenne (UE). Il avait fait préparer un avion pour se rendre à Chicago, avant de battre en retraite. M. Obama a signifié qu'il ne rencontrerait aucun dirigeant étranger avant sa prise de fonctions le 20 janvier. M. Sarkozy devait prolonger son séjour américain par un voyage privé à NewYork avec son épouse Carla Bruni-Sarkozy.

M. Obama devrait participer au prochain sommet, annoncé pour avril. Il devrait se tenir au Royaume-Uni, ce pays présidant le G20, alors que le premier ministre britannique Gordon Brown est parmi les plus allants en matière de réforme, convaincu qu'il s'agit du meilleur moyen de préserver la City."

http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/11/15/un-g20-d-attente_1118946_1101386.html#ens_id=1118383

Le Président Bush réunit un sommet inédit du G20 le 15 novembre 2008

22 octobre 2008

Agence France Presse (AFP) 

WASHINGTON (AFP) — Le président américain George W. Bush réunira le 15 novembre un sommet inédit des dirigeants des pays industrialisés et des grandes économies émergentes pour tenter de parer au risque d'une récession mondiale causée par la crise financière.

M. Bush devait lancer mercredi les invitations aux dirigeants du "G20" pour ce sommet qui se tiendra dans la région de Washington afin d'examiner les causes de la pire crise financière depuis 1929 et d'énoncer les principes des réformes nécessaires pour empêcher qu'elle ne se reproduise, a dit la porte-parole du président, Dana Perino.

Ce sera la première fois que sera convoqué au niveau des dirigeants le G20, créé en 1999 après les crises financières asiatique et russe.

Le G20 comprend les membres du G8 (Allemagne, Canada, France, Italie, Japon, Royaume-Uni, Russie) plus l'Afrique du sud, l'Arabie saoudite, l'Argentine, l'Australie, le Brésil, la Chine, la Corée du Sud, l'Inde, l'Indonésie, le Mexique, la Russie et la Turquie. Le 20e membre est l'Union européenne, représentée par le pays qui en assure la présidence tournante, la France actuellement.

Le patron du Fonds monétaire international (FMI), Dominique Strauss-Kahn, le président de la Banque mondiale Robert Zoellick, le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, et le président du Forum de stabilité financière Mario Draghi sont également invités. Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon participera au sommet, a annoncé mercredi son service de presse.

La porte-parole de M. Bush a laissé pour sa part la porte ouverte à la participation du futur président des Etats-Unis, qui devrait alors être connu puisque la présidentielle a lieu le 4 novembre.

Peu après, le candidat démocrate Barack Obama a jugé prématuré de parler de son éventuelle participation au sommet, indiquant qu'il ne voulait pas "trop s'avancer".

Selon Mme Perino, les dirigeants "discuteront des causes de la crise financière. Ils examineront la réponse apportée à ce jour et les progrès accomplis (pour résoudre la crise). Ils identifieront les principes de réforme. Ensuite je crois qu'ils chargeront des experts financiers de donner corps aux principes" de réforme des régimes réglementaires.

Ce sommet serait suivi d'autres, censés mettre en oeuvre les recommandations des experts.

Mme Perino a jugé "probable" que M. Bush participe à un deuxième sommet avant de céder la place, le 20 janvier.

M. Bush a ainsi tenu la promesse faite samedi au président français Nicolas Sarkozy et au président de la Commission européenne José Manuel Barroso de consentir à une série de sommets et d'accueillir le premier aux Etats-Unis.

Il n'est pas allé jusqu'à accéder à la demande de M. Sarkozy qui aurait voulu que le sommet se tienne à New York parce que c'est de là, selon le président français, que la crise est partie.

Les Américains ont d'abord été réticents face à l'idée d'un sommet réclamé par des Européens qui les montrent volontiers du doigt comme les responsables de leurs maux par leur dévotion aux principes de la libre entreprise.

La question est à présent de savoir sur quoi les vingt pourraient s'entendre et quelle sera l'autorité de M. Bush à deux mois de la fin de son mandat.

Les Européens veulent une réforme réelle et complète, une sorte de nouveau Bretton Woods, du nom des accords qui gouvernent depuis 1944 la finance internationale. Ils proposent une régulation plus vigoureuse et une forme de supervision mondiale des marchés, qui pourrait échoir au FMI.

Les Américains semblent réservés. M. Bush, qui s'est entretenu au cours des derniers jours par téléphone avec de nombreux dirigeants, selon Mme Perino, a mis en garde contre toute réforme qui menacerait la bonne marche du "capitalisme démocratique".

G20 le 15 novembre 2008.

http://afp.google.com/article/ALeqM5hnIs7Wi82lpBbYM-HRwCGbl2WtZA

M. Obama ne souhaite pas rencontrer les dirigants étrangers avant le 20 janvier 2009, date à laquelle il commencera ses fonctions en qualité de Président des Etas-Unis d'Amérique.

Le portique de sécurité qui déshabille

24 octobre 2008

Extrait : Nouvel Observateur

"Pro Vision", le nouveau portique de sécurité qui fait apparaître les voyageurs débarrassés de leurs vêtements, provoque déjà un tollé à Nice, où il sera bientôt expérimenté. La Direction de l'aviation civile assure que les parties intimes seront floutées. 

Démonstration à l'aéroport de Phoenix, aux Etats-Unis (Sipa) 

Le nouveau portique électronique appelé à être expérimenté à l'aéroport de Nice-Côte-d'Azur et qui fait apparaître sur un écran les voyageurs débarrassés de leurs vêtements provoque une levée de boucliers, avant même sa mise en service.

Les réactions étaient unanimes vendredi 24 octobre 2008 dans les locaux du deuxième aéroport de France, où le système doit être expérimenté à une date non précisée.

Réactions des passagers interrogés par Reuters avant d'entrer en salle d'embarquement :

"Lamentable", "violation inadmissible de l'intimité", "On n'a pas à déshabiller les gens pour savoir ce qu'ils ont sur eux même pour des raisons de sécurité, il y a aujourd'hui des appareils suffisamment performants pour détecter des armes ou des explosifs"

Expérimentation de 6 mois

A Paris, la Direction de l'aviation civile (DGAC) a confirmé que la plate-forme de Nice avait bien été choisie pour tester cet appareil baptisé "Pro Vision", et qui permettra de scanner en moins de deux secondes chaque passager.

L'expérimentation durera en principe six mois, "mais les voyageurs auront de droit de refuser de s'y soumettre", a indiqué la DGAC qui a précisé que pour, des raisons éthiques, l'opérateur n'aurait pas de contact visuel avec le passager. L'image ne permettra pas d'identifier personne et les parties intimes seront floutées, assure-t-on de même source. 

Le Parlement européen s'inquiète

Selon l'Aviation civile, la Commission nationale informatique et liberté (CNIL) a donné son accord pour l'utilisation en France de cet appareil "à ondes millimétriques" déjà en service aux Pays-Bas, en Espagne, aux Etats-Unis et en Russie.

Le Parlement européen a demandé à la Commission européenne de surseoir à l'adoption d'un règlement qui généraliserait les scanners corporels. Dans une résolution, il demande à Bruxelles de présenter une évaluation de l'impact qu'aurait cette technique de contrôle sur les droits fondamentaux ainsi qu'une étude scientifique et médicale concernant ses effets possibles sur la santé.  

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20081024.OBS7627/levee_de_boucliers_contre_le_portique_de_securite_qui_d.html

 _______________________________________________________________________

Aéroports : la strip-sécurité

Mardi 24 octobre 2008

Extrait : Journal Libération

Le «scanner corporel» débarque en France. Après avoir conquis les aéroports d’Europe cet appareil de sécurité d’une nouvelle génération fait son entrée dans l’Hexagone. C’est Nice qui se lance en premier dans l’aventure.

De quoi s’agit-il? A première vue, c’est une simple cabine dans laquelle les passagers désirant prendre l’avion sont invités à entrer. L’appareil est destiné à remplacer les portiques actuels qui sonnent quand vous avez eu le malheur de mettre une ceinture avec boucle en fer. Avec le scanner corporel plus besoin de se déshabiller soi-même, puisque c’est la machine qui vous déshabille.

A proprement parler le scanner révèle l’anatomie des passagers grâce à la technique dite des «ondes millimétriques». Avec ce procédé, qui montre le corps du passager il devient impossible de dissimuler quelque chose sous les vêtements. L’avantage principal du scanner corporel réside dans sa capacité à détecter tous types d’objets et de liquides, et plus seulement le métal.

La procédure semble simple, le passager entre dans une cabine, lève les bras et ressort. Durée de l’opération: 3 secondes. Finies les longues queues et les pénibles fouilles corporelles.

Cependant l’appareil pose un nouveau type de problème. Le passager est mis entièrement à nu. L’appareil montre les parties génitales, les seins et permet même de révéler un implant mammaire. L’opérateur qui contrôlera de sa cabine les images pourra se observer tout le monde en tenue d’Eve et d’Adam.

Sécurité ou intimité? Dilemme de taille pour le commissaire européen aux Transports. Les premières mesures visent à rassurer le public. Ce n’est qu’un test sur la base du volontariat des passagers… Les femmes seront contrôlées par des femmes et les hommes par des hommes… Les parties génitales seront floutées... Les images seront immédiatement effacées…

Il n’en reste pas moins que les passagers n’auront pas le choix très longtemps. Si en France on en est qu'à la phase du test, des machines semblables sont déjà en fonction à Londres, Amsterdam, ou aux Etats-Unis. Au pays du puritanisme d’ailleurs, les scanners ont été très mal acceptés par des passagers. Ces réactions n’empêchent pas le gouvernement de prévoir une extension des équipements.

http://www.liberation.fr/societe/0101164633-aeroport-la-strip-securite 

Le nouveau scanner ProVision installé à l'aéroport de Nice Côte d'Azur pour une mise en test prochaine se trouve au cœur d'une polémique européenne. Introduit dans plusieurs aéroports américains en juin dernier, il est déjà en place dans les aéroports londoniens ainsi qu'à Schiphol Amsterdam et Zurich, mais il n'en pose pas moins un problème de taille en matière d'intimité : il vous met à nu. Complètement à nu. Cette "fouille au corps" certes virtuelle mais très poussée est accueillie négativement par les usagers et a provoqué la colère des parlementaires européens. Ainsi, jeudi, le 23 octobre, plusieurs eurodéputés ont vivement condamné, à Strasbourg, la proposition de la Commission européenne qui vise à placer ces scanners corporels dans l'arsenal des "méthodes autorisées" pour la sécurité dans les aéroports européens.

http://www.telleestmatele.com/article-24075315.htm

http://www.youtube.com/watch?v=P5QtkfBS7cQ&feature=related

Votre intimité sera visuelle. La taille de vos organes, même les tampons périodiques.

CNN Workers in protective garb remove bees from the overturned trailer

December 1st, 1998

GERMANTOWN, Wisconsin (CNN) -- Even bulletproof vests couldn't protect police from Mother Nature's sting operation.

The Associated Press contributed to this report.

http://www.cnn.com/US/9901/14/killer.bees/

L'équipe se forme...

 Rahm Emanuel

6 novembre 2008

  Membre de la Israeli Defense Force, sioniste prononcé, sénateur, directeur du conseil des prêts hypothécaires Freddie Mac, membre de la campagne de financement de Bill Clinton, il a encaissé 16.2 millions de dollars en 2 ans et demi en tant que conseiller en investissements chez Wasserstein Perella. Son père est membre du groupe terroriste Israélien Irgun.

Book

Excerpt (From the Prologue, "Lost and Found") 

"“Who am I? Why am I here?” Insiders laughed when Ross Perot’s running mate, Admiral James Stockdale, blurted out those words in the 1992 vice presidential debate. Yet in his own bumbling way, the late admiral had stumbled upon two of the most important and overlooked questions in American politics. As a newcomer making his primetime debut, Stockdale can be forgiven for wondering who he was and why he was there. When we look around at the current political landscape, we wonder, what’s Washington’s excuse? 

Most Americans think people in Washington have no idea what they’re doing. From the budget deficit to Iraq to Hurricane Katrina, the Bush administration did a heck of a job calling government’s competence into question. But as two politicians who have spent most of the past two decades in Washington, we have encountered a more disturbing truth. Although Washington has its share of screw-ups and incompetents, most politicians here are pretty good at what they’re doing. The trouble is, they’re not always sure why they’re doing it. 

We’re both dyed-in-the-wool, lifelong Democrats, but we can’t help but notice that in recent years, both parties in
Washington lost their way. Americans scratch their heads in wonder that Republicans and Democrats can’t find common purpose. But the challenge is deeper: Each party needs to be clearer in its own purpose. 

How could conservatism—which even with its many shortcomings was once a rigorous doctrine—have come to such a small-minded, unsatisfying demise? Republicans who rode to power on conservative ideals turned them into a hollow faith. Conservatism became a strategy for winning elections, not leading a nation—for staying in power, not respecting its limits. Conservative leaders forgot what made them conservatives in the first place: a recognition that rigid ideology has always been the God That Failed, and that no idea is good if it doesn’t work.

Ironically, conservatives made government bigger, not smaller. In Senator John McCain’s phrase, Washington Republicans spent like drunken sailors—a conservative administration leading the biggest domestic spending spree since Lyndon Johnson. No wonder Republicans are confused of late: They say their purpose is to get government off our backs, but they have little interest in or intention of doing so, and years of conclusive proof show that left to their own devices, they’ll do just the opposite.

With Republicans confused and corrupted by being in power, Democrats became so desperate to stop the damage that we often forgot to show where we’d like to lead the country instead. In the 1990s, Democrats began to define a new mission for the country and the party, with impressive results. But in recent years, our anger and frustration with the other side steered us away from our real strength: America hires Democrats to help solve problems, not to listen to us whine about them.

If all this were just about politics—one confused party somehow outmaneuvering the other—it might not matter that so many Republicans and some Democrats lost their way. But what’s at stake is far more important than momentary partisan advantage. Today, America cannot afford to stumble. Our enemies are few, but after September 11, 2001, their intentions are clear. Our rivals also are few, but the rapid economic progress of competitors like India and China suggests that their aim is clear, too.

Lack of purpose comes at a heavy price. When the greatest superpower can’t decide whether it even needs friends, the world is a more dangerous place. When the White House and Congress set out blindly to tax less and spend more, they literally mortgage the country’s future to emerging economic rivals like China, which is all too happy to help us go deep in debt. When politicians in Washington care more about holding onto power than about what to do with it, they invite a culture of corruption that raids taxpayers’ pockets and saps the nation’s strength."